目前评估CRP 作为心脏病风险因素的最大型研究提示，这种标志物作为未来心脏事件的预报因素并不像以前所想得那样好。
此论文发表于2004年4月1日的《新英格兰医学杂志》上，作者指出最近关于使用CRP 预报冠心病的建议可能需要再次评论。然而，CRP 研究的倡导者之一、波士顿Brigham 妇产医院的Paul Ridker 博士完全不同意对这项研究的这种解释，说他担心这种解释"在我们最终发现我们可以做得更好的证据时会造成心血管预防后退。"
由英国剑桥大学John Danesh 教授领导的研究作者指出，最近来自疾病控制和预防中心和美国心脏病协会的一份声明称，测定CRP 作为已建立风险因子测定的辅助指标评估冠心病的风险是合理的。报告承认支持这个观点的流行病学数据并不完全一致，并建议进行大型前瞻性研究以改善这些证据的可靠性。
Danesh 评论他的研究提供了这个证据，冠心病病例是以前任何研究的四倍之多。他的研究小组还对他们的结果与以前所有的研究进行了荟萃分析，加强了他们有关所有其它已建立的风险因素比较，CRP测定不提供冠心病风险的额外信息的发现。"我们要说得是CRP 与冠心病风险之间有相关性――这是明显的――但是当把胆固醇水平、吸烟状况和血压考虑在内，CRP 并不增加更多的额外信息。由CRP 反映的大部分风险已经被其它风险因素囊括了，因此测定CRP 我们不会得到更多的信息，"他说。
Danesh 等人分析了来自雷克雅末研究的数据，这是由19 000名没有心肌梗塞病史的中年男性和女性参加的一项前瞻性队群研究。测定20年随访过程中有非致命性心肌梗塞或死于冠心病的2459 例患者和3969名没有冠心病的对照者的基线血样中的CRP 水平。
CRP值为顶端第3（截断值，2.0 mg/L)的患者与CRP值在底端第3的患者比较，其未调整的冠心病相对风险为1.92。然而，在调整了风险因素例如吸烟状况、血压、体重指数和总胆固醇水平之后，优势比降低至1.45。他们指出这个值比以前研究中的优势比（估计为2.0左右）低许多。此外，CRP 优势比比已经建立的风险因素例如胆固醇浓度增加和吸烟要低得多。
分布曲线顶端第3和底端第3患者每个风险因素的冠心病风险的相对优势
|
风险因素 |
调整后的优势比 |
95% CI |
|
CRP |
1.45 |
1.25-1.68 |
|
总胆固醇 |
2.35 |
2.03-2.74 |
|
目前吸烟 |
1.87 |
1.62-2.16 |
|
收缩压 |
1.50 |
1.30-1.73 |
更新的荟萃分析――Danesh 等人指出从进一步的12项研究增加5115例冠心病患者，与最后的荟萃分析比较显示结果与他们的主要研究相似，CRP 的优势比大约为1.5 。此外，使用多变量分析，作者发现与传统风险因素相比CRP 测定几乎不提供预报价值。
新的发现质疑CRP 测定的临床价值
在一篇随发的评论中，纽约哥伦比亚大学医学中心的Alan Tall 博士指出，Danesh 等人的研究提供了在这类分析中所涉及的最大数目的病例。这项研究的其它强点是在有高参与和随访的冰岛人群中进行的，并且传统风险因素与冠心病风险相关性的一致性提示，就心血管风险因素而言，这是一个典型的欧洲人群体。
他说虽然这些发现肯定了以前的研究所显示的CRP 水平是冠心病风险的预测指标，但他们质疑这种作用的幅度。他提出以前的报告对CRP 水平与冠心病风险的关系的强度可能估计过高。
Tall 相信这些新的发现"质疑测定CRP 作为冠心病风险预报因素的临床价值，指出需要进一步的研究来阐明这个方案在临床医学中的位置。"他补充说："最近有关CRP 测定应该作为计算10年冠心病风险是10%至 20%的人群的风险因素的全球评估的可选择的辅助指标的建议可能需要修改。"
Ridker:没有争论
Ridker 评论说现在的论文"肯定了我们已经说了多年的事情，即CRP 是调整了所有其它已知冠心病风险因素后的强、独立的心脏病风险预报因素。实际上新的数据显示CRP 的预报价值与高血压完全相同、与吸烟几乎一样。现在完全清楚CRP 是心脏病的一种主要的和重要的风险因素，除非有人会争论高血压和吸烟不重要。毕竟这是CRP 的第22项研究，每一个研究都是支持性的。"
Ridker 补充："实际上在这里没有争论，作者的想法是建立一个。"他指出2004年3月23日《循环》杂志上有一篇德国Ulm 大学Wolfgang Koenig 博士的文章，文章肯定了以前在这个领域的工作，并认为现在是CRP 加入全球风险预报的时候了。他说："我们自己在本周的《循环》杂志上有一篇文章，显示了CRP 加入Framingham 风险评分所有水平的预报模式。因此，每一项研究――包括来自冰岛的最新数据――显示出CRP 为Framingham 风险协同变异增加预报价值。"
Ridker 认为通过使用2.0 mg/L 的截断值而不是3.0 mg/L 的建议值，Danesh 等人低估了CRP 的作用。他指出Danesh 的研究显示头10年CRP 的优势比是1.8，"这是我们以前说过的。"但是他补充："这没有争议，它肯定了我们争论了10年的问题。"
"目前心脏病、肥胖和糖尿病在流行，我们不能作为一个团体来改善风险的检测。当我们有一个简单的、廉价的和科技的指标象CRP ，我们应该愿意使用它，" Ridker 总结。
Danesh 对此作出反应，他说，这项最大型的研究结果说明了问题，提示CRP 不具有已建立风险因素以外的更多预报价值。"我们的发现清楚地展示在这篇论文中，我要将它留给读者评判，"他评论说。
|
