一个新的研究比较了两种方法对心脏性猝死率评估的不同，一种是前瞻性、多源性的确定系统方法，另一个是对死亡证书的回顾性调查研究，后一种方法比较常用。结果发现：两种方法的结果具有显著差异。

在回顾性调查研究中，心脏性猝死的年发生率是153/100 000人，而前瞻性研究方法的结果是53/100 000人，心脏性猝死的总死亡率是5.6%。作者说：研究结果提示，死亡证书的回顾性调查对心脏性猝死的发生率的估计明显增加。

这个研究奥勒冈州医学科学院和美国疾病控制和预防中心的研究者共同完成。研究结果发表在2004年9月15日的Journal of the American College of Cardiology杂志上。

第一作者是奥勒冈州医学科学院的心脏电生理学家Sumeet S Chugh教授，他对heartwire说："我们的某些研究结果有些出人意外，现在，心脏性猝死的发生率比我们雨季的要少。"

Chugh及其同事们进行了一个有关心脏性猝死的前瞻性研究，受试者是Multnomah地区的660 486名居民。从2002年2月1日到2003年1月31日，研究者通过与急诊室医生、医生办公室以及16家医院联系，发现353个猝死病例。他们说：其中，21%的患者是通过原始资料发现的，而不是通过第一急救者。

复苏成功是指患者生存到出院。在上述猝死患者中，237名(67%)患者被进行了复苏抢救治疗，成功率为8% (28名患者)。因此，这个地区的心脏性猝死率是5.6%。

相反，对死亡证书的回顾性调查研究显示：猝死者有1007例，即发病率为153 / 100 000人。因为没有心脏性猝死的具体原因，所以只要患者死于以下几种疾病就认为是心脏性猝死，有心脏病，先天性心脏病或者死亡原因不明，并且把院外或者急诊室死亡的患者都统计在内。其中，只有193名猝死患者与前瞻性研究中的结果相符。

两种方法评估的心脏性猝死率

终点事件	n	每100 000 人的发病率
前瞻性评估的心脏性猝死率	353	53
回顾性研究评估的心脏性猝死率	1007	153

研究者说：以前的研究显示，男性的心脏性猝死率比女性高，两者之间的比率为3：1。但是在这两种方法中，女性的猝死率几乎都为50%。例如，前瞻性研究中是43%，回顾性调查研究中是49%。Chugh说："与我们的预计结果相比，男女心脏性猝死的发生率几乎相等。

在前瞻性研究中，收集病例的同时也获得了许多相关的发病信息，例如，82%的猝死发生在家中。在一个多变量的模型中，幸存者多是出现室性心动过速/室颤的患者，以及在外边发生心脏性猝死的患者。

与心脏性猝死幸存者相关的因素

因素	Odds ratio	95% CI
室性心动过速/室颤	10.2	2.9-36.0
在外边发生的心脏性猝死	3.1	1.3-7.6

Chugh说：这些结果仅是正在进行的这个研究的1年结果，并且只代表一个地区的发病情况。"我们所希望的结果是，这种方法可行，并且可以推广到其他地区。"

死亡证书的回顾性研究不仅过高估计心脏性猝死的发生率，而且，"你还会发现，没有适合自己研究的受试者。"他解释说：为了发现心脏性猝死的遗传机制，首先必须获得基因表型，以及有关死亡的临床资料。"从死亡证书中，你不可能获得上述资料，得到的只是人数而已；我们正在试图分析社区中这种糟糕的情况。"

他知道，前瞻性确定研究的工作量很大。小组中已经有10个专职工作人员，社区医院中还有200个人左右。他说："这需要大量的资金和最大的付出，但是，我相信再次验证这些结果是有必要的。

错失良机

在美国心脏病学出版的一个杂志上，Kelley P Anderson教授评论说：结果提示，根据确定的高危群体和个体，美国疾病控制与预防中心以及类似的评估方法都错失良机。"这将对一个医生怎样治疗他/她的患者或者如何使用保健资源产生明显的影响。他建议将这些研究结果推广到其他社区中去验证。

在同一杂志上，印地安那医学院的Douglas P Zipes教授写到："这个研究的作者声称，每个死亡患者都具有高度的确定性，这很重要。如果他们的研究结果正确的话，那么，以前的研究对心脏性猝死率的估计都过高。这些结果主要说明，要使用自动体外除颤器、可植入性的复律器-除颤器，进行公众教育或其他。"

1. Chugh SS, Jui J, Gunson K, et al. Current burden of sudden cardiac death: multiple source surveillance versus retrospective death certificate-based review in a large U.S. community. J Am Coll Cardiol 2004 Sep 15; 44(6):1268-75.