Dr John Cleland

英国Hull大学的John GF Cleland博士和同事们写道，开放标签华法林/阿司匹林对心力衰竭的研究(WASH)"质疑抗凝剂、特别是阿司匹林用于心力衰竭病人的治疗，但是没有提供有关危害的结论性的证据。" 这种预防被广泛用于心力衰竭，虽然随机、对照研究没有显示其功效。

WASH 随机纳入了279例未进行抗凝治疗的心力衰竭病人，使用阿司匹林300 mg/天，或华法林达到INR 2.5。在平均27个月后，死亡、非致命性心肌梗塞或非致命性中风的主要终末点没有显著性差异。

WASH 的主要后果，治疗意向分析

后果	对照 (n=99)	阿司匹林 (n=91)	华法林 (n=89)
死亡/MI/中风 (%)	26	32	26
危害比(95% CI)	0.96 (0.60-1.54)	1.16 (0.74-1.85)	0.88 (0.54-1.43)

比率对对照相对任何抗凝治疗，阿司匹林相对无阿司匹林，华法林相对无华法林

旧金山加利福尼亚大学的Barry Massie 博士告诉heartwire ："除WATCH 外，WASH 是观察心力衰竭抗凝治疗的最好的和最大的前瞻性研究。它确实有一个未治疗的对照组。""它不是双盲的，但我认为应该认真考虑研究数据。"

Dr Barry Massie


从WATCH 到 WASH

由Massie 在2004年3月的美国心脏病学会会议上报告、并被heartwire 报道的随机WATCH 研究，比较了开放标签华法林与双盲阿司匹林或氯吡格雷对1587例心力衰竭病人的影响。平均23个月后，主要终末点比率――也是死亡，心肌梗塞或中风的综合――在3个组相似。

Cleland和同事们写道，在次级WASH 发现中，阿司匹林与总因住院风险显著增加相关，"特别是对恶化的心力衰竭。"

WASH 中特异化前的次级后果，治疗意向分析

后果	对照	阿司匹林	华法林	p
总因住院率 (%)	48	64	47	0.044*
死亡或CV 住院率 (%)	37	49	37	NS
死亡或总因住院率 (%)	56	69	57	NS

*阿司匹林 vs 任一其它组

WASH 中的不良阿司匹林结果与WATCH 中的发现相似。Massie 指出，在那个研究中，与阿司匹林组比较，华法林组因心力衰竭恶化而住院的病人减少了27% ，总入院减少31%。他称这个结果"有可能重要，因为是它不是主要的或次级的终末点。"

Massie说，因为WATCH 没有安慰剤对照，它不能显示这种差异是由于华法林的益处或阿司匹林的有害作用，"我认为WASH 给你一个提示，阿司匹林可能引起住院率增加。"

Cleland 告诉heartwire ，有"合理的原因"说明为什么长期阿司匹林治疗对心力衰竭病人有不良影响。他说，例如，阿司匹林可能抑制心力衰竭相关性血管扩张剂前列腺素的活化。

Massie 意见相同。"我怀疑它实际上是心力衰竭病人前列腺素抑制作用的影响，它可能不会扩展到无心力衰竭的病人。"虽然"对SOLVD 研究中所发现的阿司匹林和ACE 抑制剤之间的相互作用有相当多的争论，"他补充说，"仅仅前列腺素抑制一项可能足以解释那些结果的大部分。"

Massie 说，WASH 研究提示"阿司匹林对于恶化心力衰竭可能是有害的，但是对于主要不可逆的终末点，象死亡、心肌梗塞和中风，似乎没有明显差异。然而，他补充说，"对于没有特定指征的心力衰竭病人，没有理由使用阿司匹林"，例如冠状动脉疾病和血管疾病。"在这种组它可能是有害的。"

不是阿司匹林的一种抗凝剤

Massie 说，此外，"这是一个十分个人的观点，"对于晚期、药物难治性心力衰竭和重复住院的病人，"我愿意考虑一种不是阿司匹林的抗凝剤。"他说，根据可获得的数据，人们不能证明阿司匹林恶化总心力衰竭后果，或者在这种人群中应该常规避免使用阿司匹林。"但是对于恶化的心力衰竭是主要临床问题的那些病人，使用一种不是阿司匹林的抗凝剤，可能对病人的治疗更好。"

WASH和WATCH 两者的问题都是病人例数不够。WASH 中，Cleland 和同事们提出，这是由于临床医生不愿意让心力衰竭病人随机地分到不包括抗凝治疗的小组。

Massie 质疑将会有任何进一步的心力衰竭安慰剤对照抗凝研究。"这就是为什么WASH 重要，即使有它的局限性。从现在开始，无论我们得到什么前瞻性数据，将会来自阿司匹林对另一种抗凝剤。"