如果要谈及经皮心肌激光再血管化技术（PMLR）的首个随机双盲对照临床研究，就不得不提到BELIEF研究。这一具有非凡意义的研究显示这一技术在改善心绞痛症状方面作用出众，研究的全文将发表在2004年5月1日出版的美国心脏病杂志上。
PMLR技术是使用激光在心肌上打出一些非常小的孔道，它适合于那些严重的复发性的心绞痛患者，无论他们今后是否要接受更积极的PTCA/搭桥手术，他们都可以从这一技术中获益。先期进行的非双盲研究已经显示了这一技术的先进性和有效性，但随后的DIRECT双盲研究则显示其与对照无差别。DIRECT研究的学者称与对照比较时未显示出其前景，并建议停止使用这一技术。
但是，BELIEF研究资深作者，挪威Bergen大学的Jan Erik Nordrehaug教授不同一这一看法。他指出DIRECT研究总结的是与BELIEF完全不同的系统，因为前者并未做到彻底的双盲性。他说：“我并非是对激光过于热情，但我们的研究显示当与安慰剂组对照时，它的确对心绞痛的缓解有利，是一小部分没有其它选择的患者唯一的治疗方式。”
Nordrehaug对HeartWire解释说BELIEF同时研究了实验组和对照组的患者。“我们同时对所有患者进行了导管操作并扣动了激光枪的扳手，但其中只有一半真正工作。这样无论患者还是操作者都不知道究竟那些人是实验组，那些人是对照组，这就是完全的双盲。”
BELIEF研究采用的激光系统来自CardioGenesis公司（前身是Eclipse Surgical Technologies），这一系统在2001年时因为安全方面的考虑被美国药监局（FDA）拒绝批准上市，但它在欧洲拿到了上市许可。美国的批文将基于两个研究－BELIEF和PACIFIC。大型的PACIFIC研究（非双盲，但包括了200名患者）显示在随访中，激光治疗的患者主要不良心脏事件的发生率比对照组要高。
Nordrehaug在接受HeartWire采访时说BELIEF研究重新建立了人们对其安全性的看法，但FDA顾问委员会认为研究规模太小，不足以说明其安全系数。他指出：“在我们的研究中，只有安慰剂组中一例发生了死亡，而试验组中则一个都没有。所有的操作都仅由两名医生即可完成，这也正是最终结果如此出众的结果。有经验的医生或操作者懂得如何避免并发症的发生。”他另外提到CardioGenesis公司仍在和FDA谈判，希望他们能够给其激光系统上市的机会。
心绞痛评分改善，但运动耐量并未收到同样效果
BELIEF研究显示心绞痛评分在激光系统治疗后有所改善，这也是研究的基本观察终点，无论在6个月还是12个月，这一优势均得到了保持。改善程度超过加拿大心脏病学会心绞痛评分两个等级以上的人群超过3.8%。
附表：BELIEF研究心绞痛评分
| 心绞痛评分的改善 |
试验组 |
对照组 |
p |
| 6个月时大于一个CCS评分级 |
63 |
36 |
0.03 |
| 6个月时大于两个CCS评分级 |
40 |
12 |
0.01 |
| 12个月时大于一个CCS评分级 |
63 |
38 |
0.04 |
| 12个月时大于两个CCS评分级 |
35 |
14 |
0.04 | 心绞痛相关的生活质量改善在PMLR组中同样显著，但在运动耐量或药物使用上两组间无显著性差别。
在临床事件发生率上，激光组一年期全部原因的死亡率为0%，对照组为5%。试验组中有8名再住院患者（一名脑血管意外，一名跛行，一名下肢水肿，两名周围血管介入以及三名心绞痛再住院者），而对照组有9人（一名心梗，一名一过性脑缺血，一名房颤，一名呼吸困难，一名周围血管介入，一名下肢水肿以及三名心绞痛）。无心血管事件生存率在一年期时在两组间基本相当。
研究人员总结道：“PMLR治疗是合理的，安全的且有效的，临床证据的优势并非来自安慰剂效应以及研究的偏向性。”
Nordrehaug称：“我确信这一研究的准确性，我在开始时也并未抱着一定能够取得支持性结果的态度，但最后还是成功了。当然，你可以说研究的规模太小，但我们已经获得了统计学结果并证明了对心绞痛症状的缓解效果。一些人指出这点益处并不足以抵消操作的风险，认为仅仅为了缓解疼痛而这样做并不值当，但我们的死亡率很低，而疼痛的改善又很明显，是一些没有其它选择的患者的唯一治疗方式，因此我们认为它是很有意义的。”
Leon对此仍然未表示认同
但是，DIRECT研究的首席负责人，纽约Lenox Hill医院的Martin Leon表示他并不相信BELIEF研究的结果。他评论说：“我们使用的激光系统截然不同，这正是导致了结果不同的原因，由于样本量太小，我们仍然难以对其结果表示信服。”他认为BELIEF研究的缺陷首先在于样本量的规模太小，其次，心绞痛指数和生活质量的改善都是一些软评价，受主观影响比较大，而通用的运动耐量在BELIEF中并未发生变化。另外，没有证据表明心肌血流量的确增加了（这通常是心绞痛改善研究的次要观察终点），如果治疗的确有效，这一指标也会有所改善。
作为回应，Nordrehaug说对Leon的观点难以认同。他说：“我们的研究设计和评价都是前瞻性的并基于先前研究的结论，因此研究的规模并不小。另外，由于参与研究的学者，介入心脏病学家以及患者是完全双盲的，这使得心绞痛的评价的结果非常有效。我们的研究是针对安慰剂效应的影响，疼痛的缓解程度作为观察终点并无不妥，我认为我们的结论非常有价值。”
|
