在左前降支（LAD）冠脉疾病的患者中分别行微创直接冠脉搭桥手术（MIDCAB）与支架术后显示临床事件发生率在两组中基本相当，但支架组中再次血管成形术的几率更高。

纽约心血管研究中心的Kazuyuki Shirai教授和他的同事们收集了152名曾被纳入POEM研究的患者（微创直接冠脉搭桥术专利，表现与经济学研究），并将其六个月临床表现与429名同样是LAD病变但接受支架治疗的患者相比较。

他们的研究将发表在2004年4月15日出版的美国心脏病杂志上。

在住院期间，两组患者在死亡率，Q波心梗发生率，TVR率，颅血管意外（CVA），输血和急性肾功能衰竭方面无显著性差异，其中住院期限和重症监护（ICU）使用率在支架组中都明显短于MIDCAB组。

在六个月时，死亡率，中风率，Q波心梗率在两组间仍保持了一致，但TVR率在支架组则显著升高。这一差异主要发生于糖尿病患者（15% vs 2.8%），Shirai等因此总结说：“对于非糖尿病的LAD近端病变者，支架术也许才是血管再通的最佳选择。”

附表：住院期间和六个月时表现对比

表现	支架术	MIDCAB	p
心脑血管意外	2.8	1.3	NS
ICU （小时）	6.7	24.6	<0.0001
住院期限（日）	2.6	4.1	<0.001
六个月死亡率	2.6	0.0	0.08
六个月Q波心梗率	0.0	0.7	0.24
六个月TVR	13.3	6.6	0.045
六个月颅血管意外	2.3	1.5	0.74

      
HeartWire先前也曾报道过一些关于MIDCAB和支架术比较的非随机研究，但他们无一采用了药物释放支架，Shirai等指出，这种类型的支架也许是糖尿病患者的福音。

他们认为：“随着药物释放支架越来越广泛的使用以及它们在降低再狭窄中的出色表现，这两组间TVR的差异也许会变得越来越小，甚至小时，到那时支架术将称为LAD近端病变在高危和低危患者中的唯一最佳选择。”他说有一些关于这方面的研究正在进行之中。

但是对于外科医生来说这类研究并非一帆风顺，因为他们一向把MIDCAB失败的患者转为常规的冠脉搭桥手术，这将使得研究结果更偏向于支架组。

论文的作者自己指出了此项研究的许多限制，如：尽管POEM的患者来自多个中心，但却是非随机的，而支架组患者则全部来自单中心。另外，支架术是采用血管内超声（IVUS）作为引导的，这在大多数中心并非一项常规操作方式。最后，所有患者的随访时程都过短暂。