英国的研究者对8个重要的植入式除颤器进行的汇总分析结果表明，以获得的生存年数量来表示的植入式除颤器的益处以前可能被“大大低估了”。他们说时间限定的随访分析患者获益人为的增加了需要治疗的患者数量，并不能反应随时间增加的患者获益情况。
伦敦Royal Brompton医院的Tushar V Salukhe教授和同事在2004年4月5日的循环杂志网络版发表的一篇文章中指出，“本研究表明随时间增加，获益呈平方倍数增加。在设计试验时应考虑到这种获益增加形式，以正确评价植入式除颤器的临床和社会经济学价值。”
在该文章中，Salukhe等说获得性生存年是临床试验中很少用到的死亡率统计学指标。一般而言植入式除颤器临床试验并不能提供5到7年的长期数据。然而随机对照试验中植入式除颤器治疗的益处通常用被患者被挽救的例数来表示。这种绝对危险性差异并不能很好的代表患者获益的重要方面，即使用该器械患者能生存多长时间，作者说。
为了确定每个植入式器械带来的生存年是否依赖于随访时间，作者分析了8个重要的临床试验，包括了MADIT, AVID, MUSTT, MADIT II,和其它试验。分析从3个月到3年期间随时间延长生存年获得的累积益处，由于不同试验中研究人群、临床状况和预后有所不同，因此以3年时绝对获益构成比来表示获得性生存年。
作者指出随时间延长获得的生存年增加，而这种增加是非线性的。在最初3年该益处呈平方数增加，也就是说在1年时仅能见到已知的3年益处的1/9。
植入式除颤器带来的生存年增加
| 试验 |
1 年 |
2 年 |
3 年 |
| Wever et al |
0.10 |
0.30 |
0.58 |
| MADIT |
0.11 |
0.30 |
0.50 |
| AVID |
0.05 |
0.12 |
0.22 |
| CIDS |
0.01 |
0.04 |
0.09 |
| MADIT II |
0.01 |
0.06 |
0.13 |
| CASH |
0.01 |
0.09 |
0.18 |
| Schlapfer et al |
0.07 |
0.23 |
0.41 |
| MUSTT |
0.07 |
0.21 |
0.40 |
随访时间对需要治疗患者例数（NNT）的影响
| 时间点(years) |
不同时间一个生存年需要的NNT和三年时NNT比值 |
| 0.25 |
122.6 |
| 0.5 |
29.5 |
| 0.75 |
12.6 |
| 1 |
7.1 |
| 1.5 |
3.3 |
| 2 |
1.9 |
| 2.5 |
1.3 |
| 3 |
1.0 |
作者说器械治疗的临床试验终止太早，以至于不能发现整个的临床益处。除了低估了生存年获益，Salukhe等说当临床试验反映需要治疗的患者数量时一定要小心评价。
Salukhe等说，“绝对危险性差异（预防一个不良事件需要治疗的例数）能适当的反映短期内一次治疗在预防单个不良事件方面的益处，但是在分析一个先期负担的一次性治疗对未来不良事件危险预防的作用时，绝对危险差异和需要治疗的例数是不合适的，原因是它们不能反映益处随时间的显著增加。”
他们总结说通过分析不同时间窗时生存年获益，重要的一点是在出现统计学显著差异前不要缩短随访时间。另外他们说器械临床试验最好采用获得的生存年作为测定指标.
|
