一项新的研究显示，尽管胸痛的患者通过自己的方式能够很快的来到急诊室，但急诊医疗服务体系的速度更快，它使患者接受溶栓治疗的时间更早，使我们通常所说的“door-to-needle”的时间更短。
研究的全文将发表在2004年一月出版的美国心脏病杂志上。
研究的主要负责人，美国盐湖城Intermountain Injury疾控中心的N Clay Mann教授说道：“先前的研究曾显示患者在发生胸痛后自己主动到医院就医的速度要快于在家等候EMS系统救助的速度，但二者之间路程上的差别只有区区4分钟，最后，使用EMS系统的患者比不使用EMS系统到达急诊室的患者接受溶栓治疗的时间要早很多。”
他们认为，应该教育人们在胸痛时尽量拨打911电话，即采用EMS系统，这比个人主动就医的效率高。
去开车还是去打电话：
尽管EMS系统被认为迅速且高效，但据估计大约只有50%-60%的患者在发生胸痛后选择这一系统，产生这一现象的主要原因是公众认为拨打911电话不如自己驾车快速。但呼叫救护车的好处是能够在车上便接受合理的护理与初步治疗，因此拨打911后得到救助的时间更早。
在这个回顾性研究中，学者们回顾了“冠脉治疗早期快速行动（REACT）”研究的数据，这是一项在美国20个城市的社区中开展的研究，旨在评价四种方式的时间花费，包括决定寻求救治的时间，到抵急诊室时间，决定进行溶栓治疗的时间和开始溶栓治疗的时间。
在与EMS系统比较时，个人方式在到达急诊室方面确实快一些，但当初始的治疗定义为送抵急诊室的时间与EMS到达时间比较时，EMS系统反而要快许多。另外，通过EMS系统输送能够显著缩短决定开始溶栓的时间以及正式开始溶栓的时间，即“door-to-needle”的时间。
附表：个人方式与EMS系统输送时间比较
| 观察终点 |
个人方式 |
EMS传送 |
P |
| 到达急诊室时间 |
35 |
39 |
0.0014 |
| 初始救治时间 |
32 |
6 |
<0.001 |
| 开始溶栓治疗时间 |
49 |
32 |
<0.001 |
| 真正溶栓治疗时间 |
92 |
75 |
0.042 | 学者们写道：“尽管我们的研究显示了个人方式与EMS系统间显著的区别，但在实际操作中这种差别可能会非常小。这是受一系列因素影响的。我们最终还是推荐采用EMS系统，因为在救护车上患者就可以得到有效的治疗和监护，并与医院联系，缩短到达急诊室后采集病史和接受普通检查的时间。能够早一分钟开始溶栓治疗对患者都是有益的，那些自行来到急诊室的患者通常浪费了时间，错过了治疗的最好时机。” |
