| AEDs在生存率方面益处不大 |
|
| 作者：佚名 文章来源：医心网 点击数： 更新时间：2004-10-25 |
| 两个欧洲新的研究显示自动化体外除颤器（AEDs）在那些院外心脏骤停的患者中仅有轻度的生存率增加，效益－费用比不佳。这两个研究发表在2003年12月6日的BMJ上。 第一个研究才荷兰开展，研究给警察和消防队员装备AEDs是否能改善心脏骤停患者的生存，这些人员通常比急救车更早到达现场，因此被称为第一反应者。 来自荷兰阿姆斯特丹医科院的Anouk van Alem教授等研究发现治疗决策延迟、急救分派中心不正确的决策和分派中心间联系的延迟减弱了第一反应者使用AEDs的可能益处。在该研究中，研究者给阿姆斯特丹和周围地区半数的警察和半数消防队员提供了除颤器，另外半数人员没有提供除颤器，而仅仅在到达现场后在急救车到达前实施CPR急救（对照组）。 结果显示243例患者进入到了AEDs组，226例患者进入了对照组。第一反应者装备有AEDs的地区第一次电极除颤时间更快，从发病至第一次除颤平均间隔时间为668s vs 769s。AEDs组有更多的患者恢复自主循环，到达医院时存活率更高，但是出院时患者存活率两组没有显著性差异，AEDs组是18%，对照组是15%。 在心脏在线的访谈中，Van Alem说该研究发现的生存率没有差异的原因似乎是第一反应者到达延迟。她解释说，“警察或消防队员在急救车前到达现场的平均时间是101s，如果是在心脏骤停后最初数分钟，101秒已经足够带来生存率的差异，但在该研究中第一反应者从发病到除颤的平均时间是10分钟，心脏骤停后10分钟任何患者复苏的几率都是非常低的。” 她指出当今的焦点应集中于改善分派过程，在该研究中，接到急救通知到分派急救车平均时间是120秒，而警察或消防队员分派时间为180秒。Van Alem说，“尽管分派时间晚了60秒第一反应者仍能先于急救车前到达现场，分派中心一般是先呼叫急救车然后才呼叫警察，这就导致了时间上的延迟，如果能将这些过程整合到一起，仅一次呼叫就能通知所有的急救单位，那么效果可能会更好。在美国某些州就是如此，一次呼叫就能通知所有的急救单位，距离现场最近者第一个到达，这就能节省时间。“ 研究者指出根据2000年指南，头等目标是急救医疗系统在接到求救信号后5分钟内就能实施第一次电极除颤。他们认为，“在试验组中，9%的病例能达到这一目标，而对照组是1%。在试验组中如果第一反应者和急救车同时被分派，那么20%的患者能在5分钟后得到第一次除颤。” Van Alem说，“我们研究显示仅仅给警察和消防队员装备AEDs是不够的，还需要优化分派过程以挽救更多的生命。” AEDs在公共场所中应用的效益费用比不佳 在第二个研究中，哥拉斯哥大学的Andrew Walker教授分析苏格兰所有主要机场、火车站和汽车站装备除颤器的效益费用比。 他们建立了一个经济学模型，计算突发事件和急救参与者增加、住院日期增加和购置及保养除颤器以及人员培训上的费用，和根据出院患者增加和出院后平均生存率计算出的人年数进行比较。研究者得出结果认为每获得一人年费用是英镑;29 625 ($49 625)，而每获得一质量校正人年（QALY）费用是英镑;41 146。 他们总结说，“每增加一个QALY，公共场所除颤器的的效益费用比要低于其它改善院外心肺复苏的策略，如使用其它训练有素的第一反应者。这一数字超出了通常所说的每一QALY英国;30 000英镑和美国的$50 000水平。” Walker等提醒说，尽管如此他们的结论还需要其它前瞻性研究证实，他说，“我们支持美国心脏协会的观点，即在公共场所广泛使用除颤器前需要有随机对照试验得出相应的临床和效益费用比方面的证据。” |
|
上一篇文章： 磁导向系统能安全有效的用于心内标测、起搏和消融
下一篇文章： 波士顿公司宣布其Express（2TM）冠脉支架获日批文 |
| 【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
