"救援性血管成形术和保守治疗，或反复性溶栓的比较"（REACT）研究的最终结果显示，救援性血管成形术在对急性心肌梗死溶栓治疗后无法达到再灌注的患者进行的治疗中，优于反复溶栓和保守肝素治疗。Leicester University Hospital, UK的Dr Anthony H Gershlick在"2004年美国心脏协会学术大会"中提供了上述结果。

Dr Anthony H Gershlick 

Gershlick对记者说："这些发现在临床实践中应该产生一些影响。这表明今后我将比现在更辛苦的通宵达旦的工作。"

据报道，这次提供的六个月研究结果和Gershilick在2004年TCT大会中提供的前期30天的试验数据基本一致。当时他指出，由英国心脏协会资助的REACT研究遭受了很大的挫折。因为筛选病例的拖延持续了四年多，研究人员发现他们只得到了450名患者中的427位达到统计学意义，因此研究不得不停止。Gershilck将这次研究称为"爱心工作"，同时批评了救援性PCI施行的涣散程度，尽管没有任何证据支持这种治疗方案。正如他今天对听众们讲述的一样，溶栓治疗在高达40％的急性心肌梗死患者中无效。

爱心工作

REACT研究观察了90分钟心电图后无法达到超过50％的ST段回复的患者。这些患者随机接受了一种到三种治疗方案：IV 肝素（保守治疗），反复溶栓（增加tPA或reteplase），或者介入或非介入性冠状血管成形术（救援性PCI）。研究的主要终点是各个原因的死亡、非致死性反复性心肌梗死、卒中或严重的心力衰竭。

六个月的研究表明，在接受救援性PCI治疗的患者群中，各种事件的发生率与反复溶栓或保守治疗组相比，至少降低了一半。

REACT: 主要终点

终点	反复溶栓 (n=142)	保守治疗 (n=141)	救援性PCI (n=144)
总计, n (%)	44 (31.0)*	42 (29.8)**	22 (15.3)
死亡, n	18	18	9
急性心肌梗死, n	18	14	4
脑血管突发事件, n	3	4	3
严重心衰, n	21	22	13

*与救援性PCI相比，p=0.0009
**与救援性PCI相比，p=0.002

研究的第二终点，没有血管重建的发生，在救援性PCI组患者中明显高一些，为86.7％，而保守治疗组为79.3％，反复性溶栓治疗组则为76.5％。Gershlick说，与预期一致，救援性PCI患者组中出血的发生率较高，但该组中大多数的出血是由于鞘膜的合并症而且并非致死性。

救援性的血管成形术

大会中指定的晚期发布的研究评论员，University of Lexington, KY的Debabrata Mukherjee医生指出，REACT研究"提供了救援性PCI在临床上的明确优势"，并且"至少在美国的范围内，为以有的事实提供了证据"。他指出上述发现和MERLIN研究的结果不同，后者提示救援性血管成形术在30天时无任何优势。在MERLIN研究结果发表时[1,2]，社论中称其时一项力度不足的研究，并且具有其它"瑕疵"。在他的简述中，Mukherjee列举了若干MERLIN和REACT研究的主要不同点：MERLIN研究的人群更年长一些，更多比例的患者接受了链激酶的治疗并且在接受救援性PCI之前具有更长的延迟期。与之相比，REACT研究中使用GP IIb/IIIa抑制剂的人数大约是前者的十倍，并且有更多的患者使用支架治疗。Mukherjee总结道："所有这些可能为这两项研究中的不同结果做出解释。"

Mukherjee最后说："总的说来，我认为这是非常有前景和另人振奋的研究。"但同时也提出了"统计学上的一点提醒"，即这项研究由于过早的停止，没有全部筛选完成，其结果尚不应该被认为是绝对的。

1.Grines CL, O'Neill WW. Rescue angioplasty: does the concept need to be rescued?J Am Coll Cardiol 2004 Jul 21; 44(2):297-9. 
2.Sutton AG, Campbell PG, Graham R, et al. A randomized trial of rescue angioplasty versus a conservative approach for failed fibrinolysis in ST-segment elevation myocardial infarction: the Middlesbrough Early Revascularization to Limit Infarction (MERLIN) trial. J Am Coll Cardiol 2004 Jul 21; 44(2):287-96.