在2004年的美国心脏病协会科学会议上，研究者报道了SCD-HeFT的研究结果。作为一级预防措施，在符合这个试验入选标准的心衰患者中，每年埋藏式复律除颤器的利润是33 192美元，在人们的承受范围之内，具有成本效益。
Dr Daniel B Mark
在前瞻性分析SCD-HeFT研究结果的一个新闻发布会上，Duke大学的Daniel B Mark教授说：对于左心室射血分数<35%、美国纽约心功能分级2-3级的患者来说，只用电击治疗的埋藏式复律除颤器是一个价格低廉诱人的方法，还可以改善社会的保健福利金。他认为：与晚期肾衰患者从联邦获得的透析补偿相比，作为成本，这种"价格低廉诱人"的方法每年可以获得50 000美元以下的效益。
Mark发现：埋藏式复律除颤器的成本效益超过了亚群标准的范围。
根据前特异性亚群标准，每年的成本效益
|
亚群标准 |
每人每年的成本效益 ($) |
|
左心室射血分数 <30% |
33 509 |
|
左心室射血分数>30% |
29 275 |
|
年龄 >65 |
39 469 |
|
年龄 <65 |
29 164 |
|
QRS间期>120 msec |
31 244 |
|
QRS间期 <120 msec |
34 821 |
|
缺血性心衰 |
33 603 |
|
非缺血性心衰 |
32 170 |
Mark 说：SCD-HeFT是根据成本效益设计的，植如标准与研究应该增样进行一致。在这个研究中使用的埋藏式复律除颤器是一个单腔、单导管、只有电击功能的装置。在目前，每个这样的装置估计平均花费17 500美元（不包括门诊患者的费用）。
Mark说：这个研究没有阐明，如果使用功能齐全、价格昂贵的装置，效益是否增加？作为一个测量结果的研究者，我所关心的是，谁来使用比较昂贵的装置，仅仅为了证明尽管价格昂贵，但是效益是一样的。一辆价格昂贵的汽车与一辆便宜的汽车行走的路程是一样的吗？即使结果一样，价格昂贵的汽车每英里的费用还是比较高。
在新闻发布上，梅欧医院的Raymond Gibbons教授说："可以预测，价格昂贵、功能齐全的埋藏式复律除颤器的费用肯定会高。在这个研究中，3个月的费用大约为25 000美元，而以前有关其他装置的3个月费用为42 000美元或者43 000美元，任何存在异议的人都应该提供成本效益增加的证据。"
在SCD-HeFT研究中，5年累积的实际费用
|
费用种类 |
安慰剂 ($) |
埋藏式复律除颤器($) |
|
医院 |
30 691 |
46 804 |
|
门诊 |
2 863 |
3 745 |
|
药物 |
8 019 |
9 026 |
|
5年总费用* |
43 077 |
61 967 |
在Mark 报道研究结果以后，Emory大学的William S Weintraub教授说：如果有大量的患者，当使用价格便宜的埋藏式复律除颤器时，SCD-HeFT研究中的每人每年的成本效益还会更高。
Weintraub说："让我们来看看心脏性猝死的预防。美国每年因心脏性猝死死亡的患者有300 000 到400 000名，心衰患者的发病率尤为显著。如果这些患者都使用埋藏式复律除颤器，将会出现什么情况呢？每年可能有1百万名患者需要安装埋藏式复律除颤器。在SCD-HeFT研究中，使用装置的成本相对比较低，如果成本比较高的话-每个装置50 000美元，那么我们每年就要花费5百亿美元。即使治疗具有成本效益，但是我们花费仍然比我们得到的要多。"
另外，"当我们处理成本效益比率，逐渐接近社会无偿提供的费用时（费用确实很高），我们应该考虑，我们是否有制定政策的充分信息，我不感保证我们已经获得。"
心衰试验中心脏性猝死的发生率: 主要结果
在2004年3月的美国心脏病学会议上报道的SCD-HeFT主要研究结果显示：埋藏式复律除颤器优于心衰的常规药物疗效，与没有使用埋藏式复律除颤器的患者相比，5年全因死亡率降低23%。第三组患者只使用了胺碘酮，没有用埋藏式复律除颤器，预后则没有变化。
这个研究由Medtronic, Inc (Minneapolis, MN)、Wyeth Pharmaceuticals (Madison, NJ)以及国家心脏、肺、血液协会资助，在北美和新西兰的148所医院同时进行，一共筛选了2521名患者。
