通过一对一对比2种胰岛素致敏剂-匹格列酮(Actos^®, Takeda/Lilly)和罗格列酮(Avandia^®, GlaxoSmithKline)，结果发现：在2型糖尿病伴血脂异常的患者中，尽管2种药物对甘油三酯的作用相似，但是对脂质的影响却不同。虽然2中药物都可以升高低密度脂蛋白水平，但是与罗格列酮相比，匹格列酮还可以改善甘油三酯、高密度脂蛋白-C以及低密度脂蛋白颗粒的浓度和大小。

迈阿密大学医学系的Ronald B Goldberg教授是主要负责人，他总结说："这2种药物对脂质的作用不同，是否从而导致对心血管疾病的影响也不同，对于这一问题还有待进一步的研究。"

在2004年美国心脏病协会科学会议上，研究者报道了这个研究结果。

Dr Ronald B Goldberg

Goldberg说：在2型糖尿病患者中，糖尿病的血脂异常是常见的心血管疾病的危险因素，以高密度脂蛋白-C降低，甘油三酯升高，尤其是小而致密的低密度脂蛋白升高为特点。在2型糖尿病患者中，胰岛素致敏剂-匹格列酮和罗格列酮除了对血糖有影响外，还对脂质的新陈代谢有影响。人们对这2种药物对血浆脂质和脂蛋白的影响一直很感兴趣。以前的研究结果显示：根据回顾性的图表观察和临床试验结果，这些药物对脂质参数具有不同的作用，但是这些临床试验结果没有与伴随的降低血糖和血脂的治疗进行对比。

这是一个随机、前瞻性、多中心、双盲的研究，在2型糖尿病伴血脂异常的患者中，比较了匹格列酮和罗格列酮的作用。血脂异常是指空腹甘油三酯水平>150 和 <600 mg/dL，空腹低密度脂蛋白水平<130 mg/dL。先让患者中止以前的所有单一治疗，然后给予4个星期的安慰剂，最后随机分组，分别给予匹格列酮或者罗格列酮，一共治疗24周。开始时，匹格列酮的剂量是30 mg/天，罗格列酮的剂量是4 mg/天。到12周时，早上给予45mg的匹格列酮，晚上给予匹格列酮的安慰剂和4mg的罗格列酮。其他降低血糖和血脂的药物不在使用。

有4410名患者参加了筛选，最后选出了802名受试者。随机分为2组：匹格列酮组有369名患者，罗格列酮组有366名。两组中都有80%的患者完成了24周的治疗。

Goldberg说：到24周时，两种药物对血红蛋白A1c的作用相似，匹格列酮组降低0.7%，罗格列酮组升高0.6%。主要终点事件是对空腹甘油三酯的影响。4周时，匹格列酮组患者的甘油三酯显著降低，但是罗格列酮组却明显升高，以后逐渐降低，但是每一次检测都是匹格列酮组明显降低。

两组中患者的高密度脂蛋白水平都趋向于升高，但是匹格列酮组的升高水平明显高于罗格列酮组。在匹格列酮组，非高密度脂蛋白水平比较稳定，但是在罗格列酮组却升高。在24周的治疗时间里，低密度脂蛋白逐渐升高，但是从第8周开始，匹格列酮组明显低于罗格列酮组。一般认为，低密度脂蛋白的颗粒增大，危险性降低。虽然2组患者中的低密度脂蛋白颗粒都增大，但是，匹格列酮组增大的比较明显。匹格列酮组患者的低密度脂蛋白水平降低，而罗格列酮组升高。匹格列酮对载脂蛋白B没有明显影响，但是罗格列酮却使其显著升高。

从基线值到24周时，两组患者中脂质参数的变化

指标	匹格列酮	匹格列酮	罗格列酮	罗格列酮
	平均变化值+ SEM	变化%	平均变化值+ SEM	变化%
甘油三酯(mg/dL)	-51.9+7.8*	-12.0*	+13.1+7.8	+14.9
高密度脂蛋白-C (mg/dL)	+5.2+0.5*	+14.9*	+2.4+0.5	+7.8
肺高密度脂蛋白-C (mg/dL)	+3.6+1.9*	+3.8*	+25.7+2.0	+18.6
低密度脂蛋白-C (mg/dL)	+12.3+1.6*	+15.7*	+21.3+1.6	+23.3
低密度脂蛋白颗粒的浓度(nmol/L)	-50.5+21.7*	-7.8*	+110.5+21.5	+12.0
低密度脂蛋白颗粒的大小 (nm)	+0.46+0.04**	+2.4**	+0.33+0.04	+1.7

他说：从研究开始到结束，尽管每组中游离脂肪酸、空腹胰岛素、Ⅰ型纤溶酶原激活物抑制因子以及高度敏感的C-反应蛋白水平都显著降低，但是两组没有显著差异。罗格列酮组的载脂蛋白C-3水平升高，而匹格列酮组降低，两组具有显著差异。

Goldberg说：在这点上，他汀类药物的作用是否与胰岛素致敏剂相同尚不清楚，有关临床预后的研究正在进行。"显然，这两种药可能会联合使用，预期结果是：它们的作用可能会相辅相成。当然，有人可能会问，这两类药物是怎样相互作用的，他汀类药物主要针对低密度脂蛋白，而过氧化物酶体增生物激活受体激动剂主要是调节血脂紊乱。"

林肯郡Takeda药学的Mehmood Kahn教授说：其中一个有关预后的研究是COMPLEMENT，在使用他汀类药物的前提下，比较了两种药物的作用，人们期待着这个研究的结果。还有其他的3个类似研究正在进行，而且都"做的很好"。

达拉谟Duke大学医学中心的Robert M Califf教授参加了这个研究的讨论。他说：这个研究向前跨出了一大步，意义重大，而且做的非常好，但是也有一些不足之处。

他说：应该注意到资料不能进行分析的患者人数，在这个研究中，没有非洲籍美国人，这个一个缺陷，因为非洲籍美国人是药物－公司－资助试验的最佳人选。这个研究还有点"简单"，仅仅根据生物化学变量筛选受试者，而没有让临床医生选择。

"虽然这样，但是这个研究证实，在常规剂量下，这两种药物对生物化学具有不同的影响，这一点很重要，这也是这个研究的意义所在。"

然而，他还是找机会讨论了一些一对一比较药物研究中出现的常见问题，尤其是那些产业资助的研究。他说：第一，心血管疾病患者通常普遍使用这些药物，但是很少有研究分析这些药物对预后的影响，这一点应该引起注意。

"虽然这是一个很有价值的研究，但是我还是要指出，当制药公司知道结果时（这也是患者最关心的事情），已经投入了大量资金。例如哪种药物能延长寿命？他们是否会出现心脏骤停或者卒中？研究中涉及的哪个因素可以受到影响？我知道，他们会说，有关预后的研究还在进行，但是就我所知，至少有一个有关这类药物的预后研究已经结束，但是研究结果至今没有公布。"

他说：尽管进来在心脏病学上已经出现了一些例外情况，但是象这样由一个或者几个公司竞争资助的一对一药物研究，最后结果当然时资助公司的药物最好，对此人们可能会存在着疑虑"研究是否公正？"

Califf总结说：然而，这个研究确实提示，这两种药物的作用具有差异。"当然，如果这些药物对临床预后的影响与对生物化学变量的作用一样的话，那么研究者做了一件伟大的事情。但是即使在心血管疾病患者中一对一比较药物对预后影响的研究是一个伟大的事情，这里面也存在着许多危险因素。"