在德国慕尼黑召开的的欧洲糖尿病研究协会2004年会上，与会专家讨论了糖尿病的流行病问题。

丹麦的Borch-Johnsen (Denmark) 和意大利的O Vaccaro教授主持了这次会议。

在英国人口中，微量蛋白尿、糖尿病以及心脏病的发病率存在着种族差异

英国伦敦的Tillin教授先介绍了一下英国种族的构成情况。大约8%的英国人不是欧洲人，其中主要是非洲的加勒比和南亚人。众所周知，在非洲加勒比和南亚人中，糖尿病的发病率比较高，所以，他们的死亡率也比较高。

在与增加总死亡率和心血管疾病发病率的相关因素中，微量蛋白尿是其中的一个。然而，有关不同种族人群中微量蛋白尿流行病学的研究却很少并且也没有确切的研究结果。Tillin教授报道了一个有关白蛋白排泄率存在着种族差异的研究结果。在这个研究中，以糖尿病、糖耐量异常、空腹血糖异常以及血糖调节正常的患者作为受试者，男女均有。同时还分析了：在男性中，微量蛋白尿与冠心病的发病率之间的相关性。

在一个有关两个种族横向研究的综合分析中，受试者有1500名欧洲人，970名南亚人和565名非洲加勒比人，年龄都在40岁到69岁之间，出来临床体格检查外，还检测了空腹血糖和夜间的尿标本。通过临床病史以及主要心电图的变化确定心脏病的流行情况。校正年龄和性别因素后，发现：在糖耐量异常的患者中，非洲加勒比人的白蛋白排泄率比南亚和欧洲人都高。然而，在校正年龄因素后，在所有种族人群中，微量蛋白尿(白蛋白排泄率 >20 μg/min)的流行情况却相似(6% vs 7%)。

接着，Tillin教授说：在男性受试者中，微量蛋白尿和心脏病的流行有关。在欧洲人中，心脏病的发病率是9%，南亚人是10%，非洲加勒比人是5%。在校正年龄、糖耐量、血压、吸烟等因素后，发现：在南亚男性受试者中，微量蛋白尿与心脏病的流行有着明显的相关性(差异比= 2.2, p=0.03)。但是在非洲加勒比或者欧洲的男性中，却没有这种相关性(差异比分别是 0.6 和 1.2)。

最后，Tillin教授简要概述了一下她的报道：与欧洲或者南亚人相比，在非洲加勒比人中，白蛋白排泄率和微量蛋白尿增高，并且这种情况不能用现存的心血管疾病的危险因素来解释。在南亚人的男性中，微量蛋白尿与心脏病具有显著的相关性，但是在非洲加勒比或者欧洲的男性中，却没有这种相关性。研究结果显示：南亚人的白蛋白排泄率比较低，但是微量蛋白尿与心脏病的流行却存在着明显的相关性。因袭，Tillin教授推测：在南亚人中，心血管疾病的潜伏期比较短，并且病情进展迅速。

胰岛素抵抗、胰岛素原以及冠心病：在70岁的老年男性中应用正常血糖的胰岛素钳夹技术的临床随访研究

动脉粥样硬化与胰岛素的低敏感性（胰岛素抵抗）有关。在许多研究中，将血浆胰岛素水平作为预测心血管疾病的一个指标，检测的胰岛素类型以及检测的方法对这些研究的结果有重要影响。最近，研究者发现：胰岛素原与心脏病有关。在他的研究中，来自瑞典的Zethelius教授分析了胰岛素敏感性、完整的胰岛素原、分裂的胰岛素原、特殊胰岛素、免疫反应性胰岛素以及心脏病的发病率之间的纵向联系。

这是一个以人群为基础的定群研究，筛选了815名70岁的男性作为受试者，应用瑞典登记数据随访了10年。通过一种正常血糖的钳夹技术检测胰岛素的基线值，用传统方法分析胰岛素原和胰岛素的类型。研究发现：在这些患者中，126名患者因心脏病死亡或者住院。胰岛素抵抗与冠心病有关，而且，完整的胰岛素原可以独立预测冠心病的发病，与传统危险因素无关。但是，特殊胰岛素或者其他类型的胰岛素原和胰岛素却与冠心病没有相关性。

Zethelius教授总结到：胰岛素的敏感性降低（即胰岛素抵抗）可以预测随后冠心病的流行，并且胰岛素原的预测性比胰岛素好，是胰岛素的替代指标。但是，还需要进一步研究胰岛素原的预测机制。

以英国糖尿病前瞻性研究的资料为基础，分析了SCORE 和弗雷明汉风险方程式估计致命性心脏病发病率的准确性

来自英国牛津的教授Coleman说：对于2型糖尿病患者来说，准确估计心脏病的发病率非常重要，只有这样，才能给予恰当的治疗。弗雷明汉风险方程式以风险图表为基础，通过是/不是的评分和计算机程序来分析美国和其他许多国家2型糖尿病的发病率。欧洲开发的冠心病风险系统评估(SCORE)计算机是一个现代化的计算机，可以选择使用弗雷明汉风险方程式。SCORE通过增加普通人群的风险预测，评估了糖尿病患者发生致命性冠心病的情况，2代表男性，4代表女性。Coleman教授以英国糖尿病前瞻性研究(UKPDS)的资料为基础，在2型糖尿病患者中，分析了弗雷明汉风险方程式和SCORE评估冠心病发病率的准确性。

在3898名最近诊断为2型糖尿病患者中，检测了基线参数和风险因子，包括年龄、血压以及血脂水平。弗雷明汉风险方程式和SCORE适合于基线风险因子，用来估计受试者发生致命性和非致命性冠心病事件的预期数量。平均随访了9.8年，一共有717名患者(18.4%)出现致命性或者非致命性的心脏病，306名患者(7.8%)出现致命性的心脏病。采用弗雷明汉风险方程式方法估计的致命性或者非致命性心脏病发病率是16.0%，致命性心脏病的发病率是4.1%。而SCORE估计的致命性的心脏病发病率是5.8%。

Coleman教授总结说：在2型糖尿病患者发生致命性心脏病事件上，弗雷明汉风险方程式和SCORE低估了25-50%。她强调说：风险计算机对于2型糖尿病患者来说不适合，过低估计心脏病的风险，相应的就不会加强糖尿病的治疗。

在2型糖尿病患者中，与以人群为基础的发送信件的筛选方法相比，逐步机会性筛选方法更有效 ADDITION丹麦研究

对于没有确诊的2型糖尿病患者来说，筛选是一个重要的方法。以前，普遍使用以人群为基础的信件问卷调查的方法，但因为反应率和出勤率比较低，所以效果不太理想。而机会性筛检是在医院进行的，因为所有的患者都去看他们的普外科医生，提供了风险评估的机会，所以这种方法比较有效，可以提高筛选的成功率。Christensen'教授的研究就是通过使用相同的风险评估工具和计算方法，将以人群为基础的筛选法的依从性与机会性筛选进行了比较。

筛选的第一步是自己填写一个风险评估表。在以人群为基础的研究中，通过信件的形式，将这个表发送给了21,632个人。风险记分大于5分的作为筛选对象。在机会性筛选方法中，使用的是相同的风险表，但是是在患者到医生那里就诊是发送的，有4399名患者完成了这个表。这些患者都是在候诊的时候填写的，高危患者可以在以后的咨询期间，完成筛选测试，这些筛选测试包括：糖化血红蛋白、空腹血糖、口服的葡萄糖耐量试验，并且记分大于5分的患者在适当的时候都检测了这些指标。

Christensen说：在机会性筛选方法中，2型糖尿病的筛选率是0.66%，而 信件筛选方法的筛选率是0.58%。与以人群为基础的信笺筛选方法相比，在机会性筛选方法中，反应率和出勤率都比较高，分别是100% vs 49%和 95% vs 77%。尽管只有31%的患者提供的风险评估，但是，机会性筛选方法筛选高危人群的机率与信件筛选方法相同或者更高一些。另外，机会性筛选涉及的范围也比较小。据估计，在信件形式的筛选方法中，平均44.6次的咨询才能筛选出一个糖尿病患者，而在机会性筛选方法中，只需12.7次就可以了。

教授说：总之，当使用相同的筛选工具筛选2型糖尿病患者时，与信件形式的筛选方法相比，机会性筛选方法比较有效，使用的资源也比较少。他说：这个研究的结果提示，主要的风险评估不应该在"家中"完成，而应该在临床进行。