在美国心衰协会2004年科学年会上，两位著名的心衰问题专家在关于心衰研究的临床实验设计问题上展开了争论。争论的焦点在于两位临床医生对于是否将死亡作为心衰试验的主要终点有各自的看法。

"我们为什么要把死亡作为试验的终止点呢？" Dr Christopher O'Connor (杜克大学医学院)问观众，"因为它清晰，无可争议，有实际意义，而且也是经济的。你们看到的七种降低心血管疾病死亡率的治疗方法，他们都是基于死亡的数据"

Dr Jay Cohn (明尼苏达大学)并不同意上述书法，他认为死亡是个不好的心衰研究终止点，延长生命不是作为治疗的目的。治疗的第一个目的是减轻症状同时让患者短期内感觉良好。第二个目的是延缓疾病的恶化进程，减少患者的住院治疗时间，同时从长远来看提高患者的生命质量。最后的目的是延缓死亡。

但是，Cohn认为这三个目标有时又是相互独立的，他说，"你会发现一种治疗减轻了症状但最终却加快了疾病的恶化趋势，增加了疾病的致死风险。你还会发现另外一种治疗并没有减轻病人的痛苦反而使他们感觉更加糟糕，但最终的效果是减缓了疾病的恶化延缓了死亡。认为延缓和避免死亡是治疗的唯一目的，这种看法是被误导的"

Cohn认为那些大型试验中的死亡终止点是不具体而且不细致深入的治疗标记。他认为进行关于死亡的试验是较为困难的，而且确定死亡是否与医生的治疗有关系也是非常困难的。为此，他引用了一些V-HeFT研究的案例。

 "第一个案例里一个57岁的参加V-HeFT试验的患者被他的情人的丈夫枪击致死。我们可以认为他的死亡是突然意外死亡。但是，在另外一个案例里，一个60岁的患者驾车行驶时偏离公路撞在一棵大树上导致死亡。那么他是因为心脏病导致意外死亡呢还是因为疲劳驾驶导致死亡呢？"

O'Connor瞅准机会以玩笑的口气反驳了Cohn。

 "如果你关注Cohn博士的学术生涯，就会发现很明显他相信死亡是研究的终点，因为在过去的许多年里他在这个领域做了许多非常好的试验。为了给今天的辩论做准备，我读过他的600多篇著作，从中我相信可以得出这样的结论。但-HeFT 3试验中出现了一些问题。试验对象挑选过程缓慢，试验样本减少，终止点范围扩大，以及出现非结论性的结果。当他改变以死亡作为研究终点而采用复合终点时，这些问题也随之发生了。"

O'Connor 认为在许多小的试验中应用复合终点已经显示出了正面的效果，但是大的，更加权威的研究与这些结果相抵触。在许多情况下，大的研究项目中死亡被引入歧途。其他项目中例如CAPRICORN，死亡显示了正面的效果而复合终点并没有发挥良好的作用。

他指出所有临床试验均通过死亡来监控安全，没有基于生命质量终点的停止规则和代替标志。死亡终点的其他优点还包括它需要较少的监控，不需要终点委员会。

"死亡是绝对的，是实实发生的，是对安全的最好评估，事实上也是非常廉价的，"O'Connor说，"涉及到的患者越多，复杂性越小。"

O'Connor强调当前在心血管疾病的研究中还没有有效的代替终点。他也承认一些大的研究项目被挑选研究对象所困扰，例如BEST, SCD-HeFT, WATCH, ESCAPE, STITCH等，也正因为如此大的权威性的研究非常困难。解决这个问题的方法是增加参与的人数而不是增加小的试验。

Cohn反驳到死亡终点的一个问题就是它很难将安全和疗效分开。象心衰这样的长期慢性疾病，各种原因导致的死亡不能提供任何治疗的机理。

Cohn说："我们应该利用我们所学到的关于疾病发展和血液动力异常的知识对治疗的反应有更加基础性的评估，而不仅仅是计算死亡的个数。"

例如，所有患者的左心室结构再造可以被监控从而了解疾病发展的状况，同时它也是一个合适的评估疗效的终点。他说，"建立这种联系非常好，左心室结构再造是预后的标志。结构再造过程的反映是治疗效果良好的一个标志"

他指出，小型的代替终点研究较为便宜，而且提供了更多的疾病发展机理。"为什么死亡变成了心血管实验的首要终点是一个非常有趣的问题，"Cohn说"我想人们有一个过时的观念认为我们不能监控疾病的发展。其实没有什么可以远离事实的真相。"