最近的一个研究结果显示，埋藏式复律除颤器(ICD)是治疗室性心动过速或者室颤(VT/VF)的标准设备，有检测和治疗功能，在预防不适当电击方面，与电生理学家制定的个体治疗方案一样有效。
在上周召开的2005年心律协会年会的最新临床试验分会上，克立夫兰诊所的Bruce Wilkoff教授报道了EMPIRIC试验的研究结果。他说，降低埋藏式复律除颤器不适当电击的最好方法就是在所有安装ICD的患者中，使用经验性室性心动过速或者室颤程序设计的初期治疗方案。这个标准的治疗方案包括程序设计室颤区域，治疗慢性和快性室颤的抗心动过速起搏(ATP)，鉴别室上性心动过速(SVT)。
Wilkoff说："如果你可以治愈你的患者，或者说，如果你能指出室颤发生的时间和地点，并用抗心动过速起搏预先预防，那么你就是一个比较好的医生，但是我认为一般的医生都不能做到这些。我认为，我们应该从某处开始着手实行这个治疗方案，我认为每个人都不能战胜自己。"
EMPIRIC试验
EMPIRIC是一个随机、多中心的、前瞻性非劣性临床试验，在北美洲、欧洲、沙特阿拉伯以及科威特筛选了900名受试者， 比较了两种ICD程序设计方法不适当终止心律不齐的比率。这两种方法包括标准的室性心动过速/室颤监测和治疗组(n=445)和医生制定的个体治疗组(n=455)。这900名患者都安装了双腔ICD(Marquis? DR, Medtronic, Minneapolis, MN)，两个治疗组中的患者都符合安装的一级和二级预防适应症。
Wilkoff解释说，在标准ICD程序设计组的患者中，通过预防非持续性心动过速的检测，或者将室上性心动过速看成室性心动过速，以及用抗心动过速起搏不痛终止室颤等方法，降低不适当电击的发放。在这个试验中，标准治疗组的程序设计和医生制定的个体治疗方案明显不同，包括抗心动过速起搏使用的频率比较高，长室扑的检测，以及治疗室颤不及时等。
标准治疗组和个体治疗组的室性心动过速/室颤以及室上性心动过速的电机率没有显著差异，与终点事件相符。对于首次发生全因电击的时间，两组也相同。两组的死亡率、副作用、或者抗心动过速起搏的作用没有统计学差异。
EMPIRIC的研究结果
|
事件 |
标准程序组(n=445) |
医生制定的个体治疗组(n=455) |
|
真正的室性心动过速/室颤发生总数 |
649 |
714 |
|
非电击次数 |
539 |
545 |
|
电击次数 |
110 |
169 |
|
电击率% |
22.3 |
28.7 |
|
真正的室上性心动过速发生总数 |
1083 |
585 |
|
非电击次数 |
958 |
467 |
|
电击次数 |
125 |
118 |
|
电击率% |
11.9 |
26.1 |
Wilkoff说："我们必须考虑到一些局限性，这不是最终的治疗方法，只是植入时的初期治疗策略，以后可能有所变化。同时我们对受试者也应该有一个清楚的认识，在这些患者中，没有心脏再同步治疗患者，也没有肥厚性心肌病（HOCM）、Brugada疾病、以及长QT间期患者，并且都是典型的适合双腔的患者。"
洛杉矶Good Samaritan医院的David Cannom教授主持了最新临床使用分会，他认为这些研究结果"非常有趣"，他问Wilkoff，这些结果是否意味着电生理学家是否不懂得怎样操作使用的设备。Wilkoff回答说，这不是他的结论，但是应该比较正规的使用目前的治疗方法和ICD。他指出，有关ICD患者发生不适当电击的比率仍在试验中，所以，这个临床试验结果还不是最后结果。
Wilkoff说："我想说的是，如果你仔细确定一个降低电击的方法。然后坚持使用，你就会得到比较好的结果。真正的错误是没有开通室性心动过速区域，没有接通抗心动过速起搏，认为抗心动过速起搏不能终止快速型室性心动过速。我们已经使用过这种方法了，但是并不是简单的使用而已。"
Wilkoff说，他已经从Guidant、 Medtronic和St Jude Medical得到了研究资金和发言、咨询费。EMPIRIC 试验是Medtronic公司赞助的。
|
