据公众使用除颤器(PAD)试验的结果，可以教会非专业人员安全、有效地使用自动体外电击器（AEDs）来治疗院外发作的心脏停搏病人，培训并装配AEDs的社区存活到出院的病人数量多一倍。相反，安大略省入院前进一步生命支持（OPALS）研究的结果却表明，在有效迅速除颤的急诊系统外增加进一步生命支持的干预没有提供任何其它好处。这两篇报告都发表于8月12日的《新英格兰医学杂志》（N Engl J Med 2004;351:632-634,637-656）上。

在PAD试验（2000-2003年）中，弗吉尼亚联邦大学医疗中心的奥纳托（Joseph P.Ornato）随机指定社区机构（如购物中心和娱乐场所）或采用单独CPR反应系统或CPR-AED反应系统，培训了19,000多名非专业志愿者。主要后果是病人存活到出院。在单独CPR组，107例确定的心脏停搏中只有15人存活；CPR-AED组128例中30人存活，两组有近一倍的明显差异（p =0.03）。“存活率的增加没有付出神经缺损增多的代价”，作者说，“不利事件很少，多是志愿者暂时的心理创伤或AEDs被盗”。接受路透社记者采访时奥纳托说，现在还在继续收集资料，以确定每救活一人的成本。

“多数心脏停搏都是在家中发生的”，他说，给这些人提供AEDs是一项更昂贵的建议。“但现在已开始实验了，NIH已资助了另一项称为家庭AED的试验，在某些地区已开始运行。它与PAD试验相似，只是被选到的家庭至少要有一人发作过心脏病，因为这种人心脏停搏的危险更大”。

另一方面，OPALS试验在安大略省17个城市检查了进一步生命支持项目（培训急救人员进行气管插管、静脉给药等）开始前、后心脏停搏病人的后果。第一作者、渥太华卫生研究所的斯迪尔（Ian G.Stiell）和同事报告，12个月的迅速除颤期中治疗了1391名病人，进一步生命支持期治疗了4247人。在恢复自主循环和入院率上第二阶段有改善，分别从12.9%到18.0%和从10.9%到14.6% (p < 0.001)。但是，头一阶段存活到出院时的病人比为5.0%，后一阶段为5.1%，没有显著不同（p=0.83）。因此作者建议，“公共卫生和急诊医疗管理者应识别和解决社区中两个关键的可变环节――即由旁观者进行CPR和迅速除颤”。

宾州大学医学院的卡兰斯（David J.Callans）在相关评论中写道，“各社区借助于重点培训医疗人员和志愿者的战略规划”可能实现早期除颤，所有“这些行动都需要政策的支持”。