据研究人员说，非瓣膜性持续房颤病人用心率控制法治疗和用窦性节律恢复法治疗的长期后果没有显著差异。

事实上，如第一作者、波兰华沙医科大学的奥波尔斯基（Grzegorz Opolski）告诉路透社记者的，这两种方法在预防中风和死亡上至少效果相等。他和同事在8月《胸》杂志（Chest 2004;126:476-486）上指出，房颤可以通过使用抗心律失常药恢复和维持窦性节律来治疗，或是控制心室速率和防止系统性血栓栓塞来治疗。为比较这两种策略的后果，他们随机指定101名病人降低心率，104名病人恢复窦性节律并保持。两组都接受了标准的血栓栓塞预防性治疗。

在平均1.7年的随访期中，两组在总因死亡率、血栓栓塞事件数或大出血的综合终点上没有显著差异。心率控制组的住院率（12%）远低于节律控制组（74%），但又只有后组的平均运动耐力才改善了。

研究者总结，总之，本试验和其它研究都表明这两种治疗没有显著差异，因此“我们仍得按照每个病人的需要来选择最佳治疗方法”。可是，“对经过选择的病人保持窦性节律是恰当的，但不宜认为它是所有病人的首选，特别是对老年病人”。