奥地利维也纳综合医院Ｋｏｒｅｎｙ等通过对３０项资料完整的随机对照试验荟萃分析发现，心脏导管术后使用血管闭合器，有增加穿刺部位形成血肿和假性动脉瘤的危险。（ＪＡＭＡ ２００４，２９１∶３５０）

     世界上每年接受心脏介入治疗的患者超过１００万人，外周血管穿刺部位并发症（血肿、出血、动静脉瘘、假性动脉瘤）发生率约为１．５％～９％。人工压迫血管可增加患者不适，延长卧床时间，使用血管闭合器不必压迫血管，并可缩短卧床时间。Ｋｏｒｅｎｙ等通过系统回顾文献资料，对血管闭合器的安全性和有效性进行了评价。

     研究者检索了ＭＥＤＬＩＮＥ、ＥＭＢＡＳＥ、ＰＡＳＣＡＬ、ＢＩＯＳＩＳ、ＣＩＮＨＡＬ等数据库和Ｃｏｈｒａｎｅ对照试验登记中心的资料。统计了所有有穿刺部位血管并发症和临床效果（止血时间、卧床时间、住院时间）报告的随机对照试验。标准人工压迫包括单纯人工压迫和附加使用机械设施压迫。

     结果显示，符合入选标准的试验共３０项，包括４０００例患者。与使用血管闭合器相比，标准人工压迫形成腹股沟血肿的相对危险（ＲＲ）为１．１４（９５％ＣＩ为０．８６～１．５１，Ｐ＝０．３５）；出血的ＲＲ为１．４８（９５％ＣＩ为０．８８～２．４８，Ｐ＝０．１４）；形成动－静脉瘘的ＲＲ为０．８３（９５％ＣＩ为０．２３～２．９４，Ｐ＝０．７７）；形成假性动脉瘤的ＲＲ为１．１９（９５％ＣＩ为０．７５～１．８８，Ｐ＝０．４６）。

     与标准人工压迫相比，使用血管闭合器组止血较快，平均相差１７分钟；卧床时间也较短，平均相差１０．８小时；住院时间较短，平均相差０．６天。

     研究者在分析中发现，许多试验的方法学质量较差，支持血管闭合器有效性的证据较少，对其中４项使用意向性治疗分析的试验结果（共计６７３例患者）进行统计发现，使用血管闭合器，形成血肿和假性动脉瘤的危险反而较高，ＲＲ分别为１．８９和５．４０。（姚海木）

     点评 血管闭合器的出现极大地缩短了病人的卧床时间、减少了患者的痛苦。早期产品设计不够完善，且操作者开始使用时可能会经历学习曲线，导致局部并发症略有增加。随着产品的改进、术者熟练度的增加，血管闭合器的使用会更加广泛，成为手工压迫的替代方法。值得注意的是，由于使用血管闭合器具有潜在的风险，只有在行ＰＣＩ后卧床时间长的患者中使用意义才较大。另外，使用血管闭合器是否能真正减少介入术后的静脉血栓形成和肺栓塞的发生还有待进一步观察。