本期<循环>杂志发表了Hanley等题为《用几种对代谢综合征所下的不同定义预测2型糖尿病：胰岛素抵抗动脉粥样硬化研究》的文章。文章指出，不论根据国家胆固醇教育计划（NCEP）。或是国际糖尿病联盟，或是世界卫生组织所规定标准诊断的代谢综合征（MS）均能预示糖尿病（DM）的发生。Hanley等的新发现是，国际糖尿病联盟标准（该标准将中心型肥胖列为MS的关键性特征）对预测DM与其它定义同样有效。临床医生可以依照上述三种定义中的任何一种来诊断MS，从而认定许多具有发生DM高危险的病人。虽然不同专科的临床医生对DM和预测DM这个课题都感兴趣，但Hanley等的报告撇开心血管（CVD）的起因、发病机制及危险评估范围在这些问题（这些问题的争议成为在过去5年中促使人们高度关注MS主要动力），着重观察不同诊断标准对2型糖尿病的预告力问题。
虽然在多年以前人们对代谢性和心血管性危险因素的集束现象已有认识，但在2001年NCEP的报告中对这一综合征进行描述之前，MS这一名称不常见于医学文献中。NCEP之所以要提出MS定义，其目的是意欲从此手段识别更多的将接受降脂治疗以及其它CVD危险因素治疗的侯选病人。本述评人曾检索PubMed，1991年至2005年8月PubMed中收录，含有“MS”这一构词的文献，累计达776篇之多，而2001年以前总共不足30篇；2004年则猛增至263篇；2005年1—8月间发表的含有“MS”一词的文章也近似此数，估计2005年全年总数将达360篇左右。MS无疑是近年来医学研究和临床兴趣的焦点之一。2004年和2005年曾有数篇有关MS的出色综述发表。本文目的不在对代谢综合征（巳知及未知的）作全面备的总结，有几个关键性论点已经获得美国、欧洲糖尿病研究学会、AHA和NHLBI几个共识委员会专家的认同。其要点可概括如下：
-
MS描绘了一组与增加发生粥样硬化性CVD及2型糖尿病危险有关的临床特征。
-
此综合征并非是由单一因素所致的，界限明确的疾病单元；其所包含的成分在不同个体间可以有很大的差异，在不同种族和民族之间则这种差异更大。
-
MS并非是降低心心管事件的基本靶标。MS患者存在的公认CVD危险因素有吸烟、高LDL-C血症、高血压等，这些才是降低CVD危险的靶标。
-
几个专家共识小组均认为很有必要对MS的各个侧面开展更多的研究，使我们能更清楚地界定其临床重要性及其基础原因。此外，还要弄清楚除了针对伴随MS的各个集束的CVD危险因素的治疗外，是否能有针对MS本身的特异性治疗。
在所有尚未解决的有关MS的种种问题中，本评论员认为有3个关键性问题，应力求及早解决。本人的观点是，这几个问题的答案将决定MS是否还能像过去几年那样地继续受到临床医生和研究人员的关注。
第一个问题是，提出MS这一概念（不论根据哪种定义作出的诊断）是否使我们对粥样硬化性的血管病的原因和发病机制的认识能出现有的水平面得到进一步提高。MS引起了人们对诸如炎症、胰岛素抵抗、中心型肥胖等动脉粥样硬化的可能原因和发病机制的关注，但对粥样硬化的新概念至今尚未浮出水面。由于肥胖已开始成为全球性的流行病，所以提出MS这一概念使人们对超重和肥胖作为CVD先驱因素的作用更加重视。由于目前尚未有资料提出MS发病机制的新概念，所以眼下只能建议临床医生把认定MS作为发出DM和CVD危险级别提高的标记，未能根据病因或发病机制来识别MS，治疗则仍只能针对组成MS的各个危险因素，目前尚未有针对MS本身的治疗。
第二个问题是应用MS这一构思出来的词是否能提高我们对CVD危险的预测。Kahn等、Grundy等，Stern等……的报告中均提到MS作为检出CVD危险的一种手段是否更优于弗明汉危险量表这个问题。其答案则都是“否”。既然如此，为何不鼓励以更大的热情应用弗明汉量表来作CVD危险的预测呢？MS所包含的某些特征并未包含在弗明汉量表中，那么MS中所包括的各种成分其预测力是否会更强呢？Kahn等代表美国、欧洲糖尿病学会的糖尿病研究联合声明中提到至少5顶在不同人群中开展的研究表明，MS本身并不能提供比综合CVD各种危险因素更多的信息。所以除非在未来的某一研究中获得新的答案。否则不如把MS这一构想出来的词搁置一边。
第三个问题对医生和病人都极为重要，但至今仍未受到重视。这就是，认定MS与沿用其它认定和处理CVD危险的方法相比，是否能进一步改善病人的转归？临床医生是否应该认真去测量病人的腰围，尽心竭力地综合各种MS危险因素去评估临床危险呢，还是径直应用诸如全球性CVD危险量表等其它相对应的方法来取代呢？眼下亟需开展比较MS标准与认定危险的其它标准，并按其各自的指南进行治疗，随后对应用这两种模式在改进危险因素的控制和降低CVD事件功能方面的熟优熟劣进行评估的研究。现在临床医生已经面临多种竞争性的、认定CVD危险的方法，所以人们寄希望于循证医学研究的新发现能为临床医生把多种选择的麻烦变成只有一种选择的愿望提供更多依据。
总之，虽然临床医生、研究人员和卫生决策机构都对MS发生了浓厚的兴趣，此外也有不少关于MS的文章已经发表，但依旧存在许多不确定领域。本人意见是，若MS这一构想出来的词继续成为临床实践，或医学研究的焦点，则以上三个关键性问题亟需予以关注。Kahn等代表美国及欧洲糖尿病学会糖尿糖研究课题的声明也表达了这一观点。 |
